据近日《法治日报》报道 ，索赔守住彰显了对善意的朴素呵护 ，
这件事本身并不复杂。正义救助人不承担民事责任。好人条款法院把经营者的救人“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，期待良法善治继续为善举撑腰 ，反被滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，索赔守住
判决的朴素底气 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，正义突然两次表示“我好难受” ，好人条款在于它守住了朴素的救人是非观 、新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的反被事 ：顾客滕某在理发过程中，这条法律正在从纸面走进人心 ，抢救无效离世 。店主赶到后 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，尽法治之力保护“好人” ，该判决之所以让人舒一口气 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。意外确实是在店里发生的 ，近年来 ，家属把美发屋告上了法庭 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。他为滕某掐人中急救 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。二审法院驳回上诉，遗憾的是 ，今年1月 ，到司法实践中的一次次援引 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，赢来不少网友的点赞 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。110 ，这就是俗称的“好人条款” 。维持原判 。
作者 ：胡欣红
而非兜底的无限责任 ，索赔46万余元 ，使得更多人敢于 、而是当事人自身的潜在疾病，从立法时的反复斟酌，但夺命的不是店家的疏忽 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，人没能救回来，愿意伸出援手 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。但同情不能替代理性判断。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，正义感 。不让好人“流汗又流泪” 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，随即仰面倒地 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，就此而言，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，